UA RU EN

(044) 592-73-94  (044) 592-10-15
(098) 402-54-22  (050) 844-00-43
(096) 702-54-22  (063) 030-97-20


Судебная практика: можно ли использовать факсимиле при заключении договоров?

Фабула судебного акта: Решением районного суда иск клиента ПАО «КБ «ПриватБанк» (Банк, ответчик) было удовлетворено, - взыскано с Банка в пользу истца во исполнение договора от 27 декабря 2012 62 321,92 долл. США, из которых 50 000 долл. США - сумма вклада по договору, 12 321,92 долл. США - проценты, начисленные на сумму вклада. Поскольку решением апелляционного суда в удовлетворении иска было отказано, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая то, что предоставляя оценку представленному истцом как оригинала депозитного договора, апелляционный суд указал, что этот документ не содержит обязательных реквизитов (отсутствует мокрый оттиск печати банка и подпись работника банка), истец отмечал, что в соответствии с пунктом 9 договора банковского вклада при заключении договора банком используется факсимильное воспроизведение подписи председателя правления банка, а также воспроизведения оттисков печати банка техническими печатными устройствами. Итак, указанный договор является оригиналом и соответствует всем требованиям действующего законодательства. Кроме того, представитель банка в судебном заседании не возражал сам факт заключения этого договора, о чем свидетельствует и само содержание апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции истцом подавались соответствующие чеки, из содержания которых следует, что банк насчитывал проценты по депозиту.

Что касается позиции Банка, то, по его мнению, представленные истцом документы (договор и квитанция о внесении им средств в сумме 50 000 долл. США на свой депозитный счет в банке) не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу в понимании ст. 58, 59 ГПКУ. Ведь, «ни договор, ни квитанция от 02 декабря 2012 года не содержат оттиск печати (штампа) банка, который принял от истца денежные средства, а потому не может быть подтверждением внесения средств на счет банка».

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда встал на сторону истца и решение апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Стоит обратить внимание на следующие выводы ВС/КЦС:

Частями 1-3 ст. 207 ГКУ предусмотрено, что сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах (в том числе электронных), в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического, электронного или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, установленных законом, другими актами гражданского законодательства, или по письменному соглашению сторон, в котором должны содержаться образцы соответствующего аналога их собственноручных подписей.

Пунктом 9 договора банковского вклада предусмотрено, что при заключении договора банк использует факсимильное воспроизведение подписи председателя правления банка, а также воспроизведение оттиска печати банка техническими печатными средствами. Такие условия предусмотрены также Условиями и правилами предоставления банковских услуг ПАО КБ «ПриватБанк».

Следовательно, такая форма заключения указанного договора в силу презумпции, предусмотренной ст. 204 ГК Украины, является правомерной.

Оценивая другие доводы ответчика, ВС/КЦС отметил, что в соответствии с п. 2.9 главы 2 раздела IV Инструкции № 174, банк обязан выдать клиенту после завершения приема наличных квитанцию (второй экземпляр приходного кассового ордера) или другой документ, который является подтверждением о внесение наличных в соответствующей платежной системе. Квитанция или другой документ должен содержать наименование банка (филиала, отделения), который осуществил кассовую операцию, дату осуществления кассовой операции (в случае осуществления кассовой операции в послеоперационное время - время выполнения операции или надпись штамп «вечерний» или «послеоперационный» время - а также подпись работника банка (филиала, отделения), который принял наличные, отпечаток печати (штампа) или электронную подпись работника банка (филиала, отделения), заверенный электронной подписью САБ.

В материалах дела содержится копия квитанции от 27 декабря 2012 года, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Инструкцией о ведении кассовых операций банками в Украине, в частности дата осуществления кассовой операции, подпись работника банка и печать (штамп) работника банка (а.с. 9).

Итак, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата, или иного документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. При этом квитанция (второй экземпляр приходного кассового документа) или другой документ является подтверждением о внесении наличности в соответствующей платежной системе.

Указанный правовой вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 2 июля 2014 по делу № 6-96цс14, от 29 октября 2014 по делу № 6-118цс14, от 6 июля 2016 по делу № 6-127цс16.